{"id":1,"date":"2025-01-05T07:50:41","date_gmt":"2025-01-05T07:50:41","guid":{"rendered":"http:\/\/ulici.ro\/?p=1"},"modified":"2025-01-08T08:57:42","modified_gmt":"2025-01-08T08:57:42","slug":"hello-world","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ulici.ro\/en\/hello-world\/","title":{"rendered":"Obiter dictum \u0219i Ratio decidendi"},"content":{"rendered":"

ABSTRACT: Am observat \u00een teoria din zona\u00a0de practic\u0103 common law<\/em>, \u00een\u021belesul lui\u00a0Obiter dictum<\/em>\u00a0\u0219i mai ales a\u00a0Ratio decidendi<\/em>, cea care st\u0103 la baza precedentului ca\u00a0Stare Decisis<\/em>. \u00cen sensul precedentului judiciar,\u00a0ratio decidendi<\/em>\u00a0este obligatoriu, \u00een timp ce\u00a0obiter dicta<\/em>\u00a0poate avea doar rol consultativ.\u00a0Ratio decidendi<\/em>, poate avea o \u201eexisten\u021b\u0103 autonom\u0103\u201d fa\u021b\u0103 de hot\u0103r\u00e2rea care o cuprinde \u0219i poate fi utilizat\u0103 \u00eentr-o viitoare situa\u021bie conflictual\u0103 similar\u0103 juridic, pentru securitatea raporturilor juridice \u0219i a scoate din iluzoriu at\u00e2t de des folosita sintagm\u0103 a egalit\u0103\u021bi \u00een drepturi.<\/p>\n\n\n\n

\u00cen Codul de Procedur\u0103 Civil\u0103 (CPC, LEGEA nr. 135\/2010) la CAPITOLUL IV Articol 425 se stabile\u0219te aceea c\u0103, hot\u0103r\u00e2rea judec\u0103toreasc\u0103 va cuprinde o parte introductiv\u0103, care cuprinde dispozi\u021bii de identificare a dosarului, a p\u0103r\u021bilor, a obiectului procesului, probele administrate \u0219i altele asemenea legate de desf\u0103\u0219urarea procedurilor, a\u0219a cum au fost consemnate de grefierul de \u0219edin\u021b\u0103 supervizat de judec\u0103tor.<\/p>\n\n\n\n

Apoi documentul oficial va include, afirm eu, partea sa central\u0103 munca juridic\u0103 autentic\u0103, coloana sa vertebral\u0103 ce d\u0103 coeren\u021b\u0103 \u00eentregului document, adic\u0103 considerentele. \u00cen acestea, conform CPC, se vor ar\u0103ta obiectul cererii conform re\u021binerii instan\u021bei \u0219i sus\u021binerile pe scurt ale p\u0103r\u021bilor, expunerea situa\u021biei de fapt re\u021binut\u0103 de instan\u021b\u0103 pe baza probelor administrate, motivele de fapt \u0219i de drept pe care se \u00eentemeiaz\u0103 solu\u021bia.<\/p>\n\n\n\n

La final apare dispozitivul, \u00een care se vor ar\u0103ta din nou mai detaliat datele de identificare ale p\u0103r\u021bilor, solu\u021bia dat\u0103 tuturor cererilor deduse judec\u0103\u021bii \u0219i cuantumul cheltuielilor de judecat\u0103 acordate. \u00cen partea final\u0103 a dispozitivului se vor ar\u0103ta dac\u0103 hot\u0103r\u00e2rea este executorie, este supus\u0103 unei c\u0103i de atac ori este definitiv\u0103, data pronun\u021b\u0103rii ei, men\u021biunea c\u0103 s-a pronun\u021bat \u00een \u0219edin\u021b\u0103 public\u0103 sau \u00eentr-o alt\u0103 modalitate prev\u0103zut\u0103 de lege, precum \u0219i semn\u0103turile membrilor completului de judecat\u0103. C\u00e2nd hot\u0103r\u00e2rea este supus\u0103 apelului sau recursului se va ar\u0103ta \u0219i instan\u021ba la care se depune cererea pentru exercitarea c\u0103ii de atac.<\/p>\n\n\n\n

Dac\u0103 identificarea p\u0103r\u021bilor, probele administrate \u0219i aspecte legate de desf\u0103\u0219urarea faptic\u0103 a procedurilor \u0219i dispozitivul, par a ridica probleme, mai degrab\u0103 legate, de corectitudinea \u00eenscrierilor ca validitate a informa\u021biei consemnate, sau de ortografice ori punctua\u021bie, nu la fel stau lucrurile cu considerentele. Acestea ar trebui s\u0103 cuprind\u0103 argumente logice privind temeiurile de fapt \u0219i de drept care justific\u0103 solu\u021bia pronun\u021bat\u0103 prin hot\u0103r\u00e2re, motivarea dispozitivului.<\/p>\n\n\n\n

Este interesant \u00een aceast\u0103 ordine de idei, a observa cu privire la partea din hot\u0103r\u00e2re care poate constitui obiect al c\u0103ii de atac, Articol 461 CPC, care prevede la Alineatul (1) c\u0103 o cale de atac se \u00eendreapt\u0103 \u00eempotriva solu\u021biei cuprins\u0103 \u00een dispozitivul hot\u0103r\u00e2rii obiect al ei. Cu toate acestea Alineatul (2) al aceluia\u0219i articol, permite ca o cale de atac s\u0103 vizeze \u0219i numai\u00a0considerentele unei hot\u0103r\u00e2rii, cele\u00a0prin care s-au dat dezleg\u0103ri unor probleme de drept ce nu au leg\u0103tur\u0103 cu judecata acelui proces sau care sunt gre\u0219ite ori cuprind constat\u0103ri de fapt ce prejudiciaz\u0103 partea (CHI\u0218 2013). Urmeaz\u0103 c\u0103 instan\u021ba investit\u0103 cu calea de atac, admi\u021b\u00e2nd o astfel de cerere, poate \u00eenl\u0103tura considerente eronate \u0219i le va \u00eenlocui cu propriile considerente, men\u021bin\u00e2nd solu\u021bia cuprins\u0103 \u00een dispozitivul hot\u0103r\u00e2rii atacate. Textul legal vizeaz\u0103 situa\u021bia \u00een care una din p\u0103r\u021bi, de\u0219i accept\u0103 solu\u021bia din dispozitiv, este prejudiciat\u0103 de cuprinsul considerentelor, \u00een ipotezele ar\u0103tate \u00een textul de lege, ce privesc, fie gre\u0219ita dezlegare \u00een drept, fie gre\u0219ita dezlegare \u00een fapt, ori dezlegarea unor probleme (textul spune doar de drept) ce nu au leg\u0103tur\u0103 cu judecata procesului, cum ar fi situa\u021bia \u00een care instan\u021ba, \u00een considerente, d\u0103 \u00eendrum\u0103ri p\u0103r\u021bilor privind posibilitatea exercit\u0103rii unor ac\u021biuni viitoare (id.).<\/p>\n\n\n\n

Trec\u00e2nd peste acest detaliu, care la o prim\u0103 privire poate p\u0103rea minor \u0219i anume faptul c\u0103 poate fi atacat\u0103, at\u00e2t solu\u021bia cuprins\u0103 \u00een dispozitivul hot\u0103r\u00e2rii, c\u00e2t \u0219i\u00a0considerentul\/ele unei hot\u0103r\u00e2rii, observ\u0103m c\u0103 aceste considerente par a avea pe undeva \u0219i o anumit\u0103 ac\u021biune autonom\u0103 fa\u021b\u0103 de corpul hot\u0103r\u00e2rii, mai ales fa\u021b\u0103 de deciziile din aceasta. Aceste considerente ar putea fi prin urmare folosite \u00eentr-o alt\u0103 procedur\u0103, una \u00een care cele stabilite prin prezenta s\u0103 prezinte chiar o autoritate de lucru judecat.<\/p>\n\n\n\n

\u00cen acest fel a stabilit \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, \u00een acord cu precedentul CEDO \u0219i deciziile Cur\u021bii Constitu\u021bionale. Astfel, autoritatea de lucru judecat ar privi nu numai dispozitivul hot\u0103r\u00e2rii, ci \u0219i considerentele pe care acesta se sprijin\u0103. \u00centr-o spe\u021b\u0103\u00a0(Decizia nr. 1011 din 12 martie 2013 pronun\u021bat\u0103 \u00een recurs de Sec\u021bia a II-a civil\u0103 av\u00e2nd ca obiect revizuire), s-a constatat existen\u021ba a dou\u0103 litigii care s-au purtat \u00eentre acelea\u0219i p\u0103r\u021bi \u0219i \u00een aceea\u0219i calitate, cu acela\u0219i obiect, acela\u0219i cuantum al preten\u021biilor, dar pentru perioade succesive, cu aceea\u0219i cauz\u0103. Litigiile au fost finalizate prin hot\u0103r\u00e2ri pronun\u021bate \u00een recurs de \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, acestea afl\u00e2ndu-se \u00een contrarietate sub aspectul considerentelor \u0219i solu\u021biilor pronun\u021bate, deriv\u00e2nd din divergen\u021ba de interpretare a unei clauze din contractul pe care reclamanta \u0219i-a fundamentat preten\u021biile. \u00cen ceea ce prive\u0219te autoritatea de lucru judecat de care beneficiaz\u0103 prima din cele dou\u0103 decizii ale \u00cenaltei Cur\u021bi, s-a constatat c\u0103 aceasta este ata\u0219at\u0103 considerentelor sale. \u00cenalta Curte a statuat c\u0103 rezolvarea problemei de drept pe care prima decizie a dezlegat-o \u00een considerentele sale se impune cu putere de lucru judecat, fa\u021b\u0103 de a doua decizie, care prin considerente i-a dat o rezolvare contrar\u0103, cu consecin\u021ba adopt\u0103rii unei solu\u021bii contrare.<\/p>\n\n\n\n

Pentru a formula\u00a0\u00eentrebarea cu privire la cuprinsul acestor considerente, mai duc \u00een discu\u021bie \u0219i gradul \u00een care este necesar\u0103\u00a0detalierea acestor considerente. Astfel, \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, \u00een Decizia nr. 4222 din 25 noiembrie 2010 pronun\u021bat\u0103 \u00een recurs de Sec\u021bia penal\u0103 av\u00e2nd ca obiect lipsa\u00a0de motivare a deciziei recurate, a stabilit\u00a0c\u0103, \u00een conformitate cu jurispruden\u021ba CEDO, chiar dac\u0103 dispozi\u021biile art. 6 paragraful 1 din Conven\u021bia european\u0103 pentru ap\u0103rarea drepturilor omului \u0219i a libert\u0103\u021bilor fundamentale impun instan\u021belor na\u021bionale s\u0103-\u0219i motiveze deciziile (Boldea vs. Rom\u00e2nia<\/em>), aceast\u0103 obliga\u021bie nu presupune existen\u021ba unor r\u0103spunsuri detaliate la fiecare cerere \u0219i ap\u0103rare ridicat\u0103 de p\u0103r\u021bi, fiind suficient s\u0103 fie examinate problemele esen\u021biale care au fost supuse spre judecat\u0103 instan\u021bei. \u00cen considerentele hot\u0103r\u00e2rii trebuie s\u0103 se reg\u0103seasc\u0103 argumentele care au stat la baza pronun\u021b\u0103rii acesteia. Instan\u021ba din calea de atac nu se poate limita s\u0103 preia motivarea instan\u021bei de fond, ci trebuie sa analizeze din nou cauza \u0219i sa r\u0103spund\u0103 argumentat la criticile \u0219i mijloacele de ap\u0103rare invocate de p\u0103r\u021bi, f\u0103r\u0103 a se limita la a aprecia c\u0103 \u201esitua\u021bia de fapt \u0219i \u00eencadrarea juridic\u0103 au fost corect stabilite, iar din probe rezult\u0103 c\u0103 acestea au comis faptele deduse judec\u0103\u021bii\u201d. Considerentele acestea, a\u0219a sucind formulate cu respectarea unui principiu al brevit\u0103\u021bii expunerilor juridice, stabilesc mecanismul aplic\u0103rii normei unui caz particular, dar tocmai desprins din specificitatea sa \u0219i inclus \u00eentr-o categorie mai general\u0103 tocmai pentru a permite aplicare legii. \u00cen alt fel legea nu \u0219i-ar g\u0103si justificarea \u0219i ar fi imposibil de aplicat, caci ea, sau s-ar referi numai la situa\u021bii generale imposibil de \u00eent\u00e2lnit \u00een practic\u0103, sau ar fi cu referire la st\u0103ri factuale unice \u0219i irepetabile. Cu toate acestea, legea bine \u00eentocmit\u0103 este posibil\u0103 \u0219i necesar\u0103.<\/p>\n\n\n\n

\u00a0Av\u00e2nd \u00een vedere cele de mai sus, am observat c\u0103 partea hot\u0103r\u00e2rii \u00een care se g\u0103se\u0219te motivarea dispozi\u021biilor sale,\u00a0aceste numite considerente, au o anumit\u0103 ac\u021biune autonom\u0103 fa\u021b\u0103 de corpul hot\u0103r\u00e2rii \u0219i ele trebuie prezentate \u00eentr-o form\u0103 concis\u0103, care s\u0103 le permit\u0103 utilizare \u00eentr-o viitoare situa\u021bie conflictual\u0103 \u00eentre acelea\u0219i p\u0103r\u021bi, sau de ce nu, chiar \u00eentre alte p\u0103r\u021bi ce se vor afla \u00eentre stare de fapt similar\u0103 juridic, pentru a asigura mult tr\u00e2mbi\u021bata, stabilitate \u0219i predictibilitate a raporturilor juridice.<\/p>\n\n\n\n

Considerentele ar necesita prin urmare o aten\u021bie sporit\u0103, ar necesita un mai mare rafinament, chestiuni care s\u0103 le permit\u0103 buna utilizare \u00een practic\u0103, prin posibilitatea de asimilare \u0219i apoi repeti\u021bie.\u00a0\u00cen aceast\u0103 ordine de idei am observat \u00een teoria din zona\u00a0common law<\/em>, \u00een\u021belesul lui\u00a0Obiter dictum<\/em>\u00a0\u0219i mai ales a\u00a0Ratio decidendi<\/em>, cea care st\u0103 la baza precedentului ca\u00a0Stare Decisis<\/em>. \u00cen sensul precedentului judiciar,\u00a0ratio decidendi<\/em>\u00a0este obligatoriu, \u00een timp ce\u00a0obiter dicta<\/em>\u00a0poate avea doar rol consultativ.<\/p>\n\n\n\n

Obiter dictum<\/em>, utilizat de obicei la plural obiter dicta<\/em>, este o expresie latin\u0103 cu sensul de cuv\u00e2nt, remarc\u0103 incidental\u0103, adic\u0103 intervenit\u0103 \u00eent\u00e2mpl\u0103tor, accidental, o re\u021binere dintr-o hot\u0103r\u00e2re f\u0103cut\u0103 \u00een vederea preg\u0103tirii deciziei \u0219i care nu este esen\u021bial\u0103 \u00een luarea ei. Aceast\u0103 parte a considerentelor este introdus\u0103 pentru ilustrare, analogie sau argument. Obiter dicta <\/em>nu este obligatoriu pentru judec\u0103torul unui caz ulterior \u0219i este reprezentat de re\u021binerile \u0219i opiniile asupra textului normativ, a valorilor ocrotite de acesta \u0219i a principiilor sale, chestiuni care \u00eentr-un fel dep\u0103\u0219esc cele necesare pentru luarea deciziilor (HOLLAND 193). Obiter dictum, <\/em>conform CPC, va ar\u0103ta obiectul cererii conform re\u021binerii instan\u021bei \u0219i sus\u021binerile pe scurt ale p\u0103r\u021bilor, expunerea situa\u021biei de fapt re\u021binut\u0103 de instan\u021b\u0103 pe baza probelor administrate, alte elemente relevante remarcate de Instan\u021b\u0103.<\/p>\n\n\n\n

Ratio decidendi<\/em>, utilizat mai frecvent la plural rationes decidend<\/em>i, este o expresie latin\u0103 care \u00eenseamn\u0103 \u201emotivul\u201d sau \u201era\u021biunea deciziei\u201d. Ratio decidendi<\/em> este paragraful din considerentele unui caz, care determin\u0103 decizia luat\u0103, sau principiul \u00een baza c\u0103ruia se ia decizia. Diver\u0219i judec\u0103tori \u0219i academicieni au \u00eencercat s\u0103 defineasc\u0103 ceea ce ar fi acest ratio decidendi<\/em>, dar aceasta s-a dovedit a fi totu\u0219i o problem\u0103 surprinz\u0103tor de dificil\u0103 (HOLLAND 185). Ratio decidendi<\/em> desemneaz\u0103 \u201ede ce\u201d-ul pentru care se ia decizia (id. 186), discu\u021bia pentru g\u0103sirea lui \u00eentr-un caz nu este ca o v\u00e2n\u0103toare pentru comoara \u00eengropat\u0103, ci implic\u0103 de obicei o alegere dintr-o serie de posibilit\u0103\u021bi (id.). Pentru Rom\u00e2nia, acest Ratio decidenti<\/em>, ar include motivele de fapt \u0219i de drept pe care se \u00eentemeiaz\u0103 solu\u021bia.<\/p>\n\n\n\n

\u00a0\u00cen common law a\u0219a-numitul test de inversiune al lui Wambaugh arat\u0103 c\u0103, pentru a determina dac\u0103 un considerent judiciar este\u00a0ratio\u00a0sau obiter, ar trebui inversat argumentul, adic\u0103 s\u0103 fie pus\u0103 \u00eentrebarea asupra posibilit\u0103\u021bii unei decizii diferite, dac\u0103 respectivul considerent ar fi fost omis. Dac\u0103 da, declara\u021bia este esen\u021bial\u0103 \u0219i reprezint\u0103\u00a0ratio; iar dac\u0103 nu este esen\u021bial\u0103\u00a0obiter.<\/p>\n\n\n\n

Am observat a\u0219adar, o perspectiv\u0103 \u00een care o anumit\u0103 parte a considerentelor poate avea oarecum o \u201eexisten\u021b\u0103 autonom\u0103\u201d fa\u021b\u0103 de hot\u0103r\u00e2rea care le cuprinde \u0219i \u00een ele ar trebui identificat\u0103 o parte Obiter dictum \u0219i mai ales una Ratio decidendi, care s\u0103 permit\u0103 utilizarea \u00eentr-o viitoare situa\u021bie conflictual\u0103 similar\u0103 juridic, pentru a asigura\u00a0stabilitatea \u0219i predictibilitatea raporturilor juridice.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

1. HOLLAND James, Julian Webb, din Learning Legal Rules, cap. 7 \u2013 How Precedent Operates: Ratio Decidendi and Obiter Dictum, p. 181 \u2013 228 DOI: 10.1093\/he\/9780199657490.003.0349, Oxford University Press 2013.
2. CHI\u0218 Andrea Annamaria dr., ELEMENTE DE NOUTATE PRIVIND REGLEMENTAREA C\u0102ILOR DE ATAC \u00ceN NOUL COD DE PROCEDUR\u0102 CIVIL\u0102 \u0218I LEGEA DE DEGREVARE A INSTAN\u021aELOR. C\u0102I DE ATAC GENERALE \u0218I SPECIALE. DISPOZI\u021aII GENERALE. C\u0102ILE DE ATAC DE REFORMARE, IURISPRUDENTIA 1\/2013, Universitatea Babe\u0219-Bolyai.<\/small><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Avocat dr. Claudiu-Octavian Ulici<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ABSTRACT: Am observat \u00een teoria din zona\u00a0de practic\u0103 common law, \u00een\u021belesul lui\u00a0Obiter dictum\u00a0\u0219i mai ales…<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":1885,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_uag_custom_page_level_css":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-chestiuni-generale-cu-referire-la-drept"],"spectra_blocks_featured_image_url":{"thumbnail":{"url":"https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-150x150.jpg","width":150,"height":150},"medium":{"url":"https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-200x300.jpg","width":200,"height":300},"medium_large":{"url":"https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-768x1152.jpg","width":768,"height":1152},"large":{"url":"https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-683x1024.jpg","width":683,"height":1024},"full":{"url":"https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-scaled.jpg","width":1707,"height":2560}},"spectra_blocks_author_info":{"display_name":"Octavian Ulici","avatar_url":"https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/litespeed\/avatar\/451557ad5254bbf7a11b132baa14d96c.jpg?ver=1784634896","author_link":"https:\/\/ulici.ro\/en\/author\/avocatulicigmail-com\/","description":""},"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-scaled.jpg",1707,2560,false],"thumbnail":["https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-200x300.jpg",200,300,true],"medium_large":["https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-768x1152.jpg",768,1152,true],"large":["https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-683x1024.jpg",683,1024,true],"1536x1536":["https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-1024x1536.jpg",1024,1536,true],"2048x2048":["https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-1365x2048.jpg",1365,2048,true],"trp-custom-language-flag":["https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-scaled.jpg",8,12,false],"woocommerce_thumbnail":["https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-scaled-300x300.jpg",300,300,true],"woocommerce_single":["https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-scaled-600x900.jpg",600,900,true],"woocommerce_gallery_thumbnail":["https:\/\/ulici.ro\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/balanta-scaled-100x100.jpg",100,100,true]},"uagb_author_info":{"display_name":"Octavian Ulici","author_link":"https:\/\/ulici.ro\/en\/author\/avocatulicigmail-com\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"ABSTRACT: Am observat \u00een teoria din zona\u00a0de practic\u0103 common law, \u00een\u021belesul lui\u00a0Obiter dictum\u00a0\u0219i mai ales…","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ulici.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ulici.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ulici.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ulici.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ulici.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/ulici.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1926,"href":"https:\/\/ulici.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1\/revisions\/1926"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ulici.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1885"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ulici.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ulici.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ulici.ro\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}